观潮时尚网 - Fashion Trend Digest - 首页 - 观潮，观时尚潮流

TAGS： 法律    gucci    chanel    ebay    官司    商城    時尚    

對于很多奢侈品牌來說，哪個不是官司纏身，只不過把名譽看得至重要的奢侈品牌，對于任何消息新聞，都秉著“好事傳千里，壞事不出門”的態度，把很多負面報道盡量低調且對媒體的詢問不作回應罷了。

New York Magazine在去年12月初報道的Carmen Colle狀告Chanel的官司終于有了結果。這件案件始于2004年，當時由于World Tricot的創始人Carmen Colle提供給Chanel的設計并未采納，可卻在幾個月后東京的Chanel店鋪內發現同樣設計的產品而訴之公堂。案子一拖就是幾年，結果法國當地法院裁判World Tricot由于Chanel毀約而獲得40萬歐元賠償，而Chanel則由于名譽受損也獲賠20萬歐元。這件小裁縫與大品牌的較量中，表面看World Tricot公司獲得20萬歐元的賠償，可實際上它也失去了以后繼續成為Chanel的200個供應商之一的機會，對于這個89%的收入來自Chanel的公司來說，無疑是輸掉了官司。當然，Carmen Colle在故事開始前，肯定做了最壞的打算，一個以老太為設計師的自主品牌Angèle Batist已經開業，借著這件事的傳播，打出一片自己的天地也不一定。

其實對于很多奢侈品牌來說，哪個不是官司纏身，這種因小公司而起的官司就好像家常便飯，不知道要經歷多少。只不過把名譽看得相當重要的奢侈品牌，對于任何消息新聞，都秉著“好事傳千里，壞事不出門”的態度，把很多負面報道盡量低調且對媒體不作回應罷了。


官司大戶之Louis Vuitton

Louis Vuitton也許不是最頂級的奢侈品，但是它絕對是街頭巷尾最受歡迎的那一個，因此模仿它的人比比皆是，自然也是官司不斷，而一切官司的原因，大多歸結為一個，就是它那著名的logo圖案。幾年前，Louis Vuitton在美國狀告著名配飾品牌Dooney & Bourke的一款手袋設計抄襲自己的經典設計，因為這次的案件是在一個紅遍歐美的配飾著名牌子家里發現了另一家的疑似仿造品，于是，這場被稱為“雙名門侵權案”的案件牽動人心，而最終Louis Vuitton敗北，法官的判決也很清楚，Louis Vuitton所謂Dooney & Bourke的類似抄襲，并不至于可以讓消費者把兩者混為一談，因此并不能造成直接經濟損失，被著名的The New York Times評論這一個acceptable knockoff。

Louis Vuitton狀告的侵權案件真是數不勝數，大到不滿Google將搜索引擎中的關鍵字“Vuitton”高價賣給他人的行為，將網絡搜索引擎的霸主Google告上法庭；小到訴訟丹麥藝術系女生Nadia Plesner在海報和T恤上設計中使用了疑似LV手袋元素，種種新聞總是見于報端，賠償多少不得而之，不過這種時尚頭條的機會并不是誰家都能輕易得到的。

當然Louis Vuitton不是每次都能做成原告，行為藝術家Vanessa Beecroft為Louis Vuitton創作了以多個赤裸女人身體拼湊成“VBLV”作品和“Escape Louis Vuitton”系列藝術作品，并在巴黎香榭麗大道的店中展示。然而，藝術家Anthony Beeke在他的作品中早就已經用過了這招，鑒于先到先得的傳統，LV的這個作品無疑屬于藝術侵權。后來Louis Vuitton趕緊停止使用這一侵權作品，并且正式向Anthon Beeke致歉。New Balance公司控告Louis Vuitton抄襲其574鞋款的事件如今也有了結果，接到控告后Louis Vuitton馬上停止銷售旗下的Minstrel運動鞋，并在三個月的期限內明確答復，承認New Balance擁有574產品的有效保護權利。能夠如此有條不紊的做被告，看到Louis Vuitton在維權方面著實下了一番苦功。


大牌對話“中國特色”

在奢侈品所面臨的官司中，可能與政府、銀行等這些國有單位之間的碰撞是最麻煩不過的了，連一向深悉法律法規的Louis Vuitton也不例外。據浙江日報報道，08年4月，杭州市工商執法人員在抽取其管轄范圍內Louis Vuitton店正在銷售的3款背提包后，檢測報告顯示這3款送檢的背提包中沒有“顯示身份”的標識皮件，不符合《中華人民共和國輕工行業標準——背提包》中的“外觀質量要求”項目，因此被認定為“不合格產品”。兩個月后，浙江省工商行政管理局正式對Louis Vuitton中國所在公司做出處罰決定，責令其停止銷售不合格商品，并限期15日內改正違法行為；沒收其違法所得298559元，并處罰款462500元。對于這種處罰，Louis Vuitton只能黯然接受，中國區總裁施安德事后也委托公司傳訊總監趙曉靜表示完全服從中國政府的法律和處罰，加速國際品牌在異國的本土化進程，不僅僅是廣告、宣傳這些方面，法律法規也是最根本的要素。

而Gucci、Richemont等走進法庭，與一家中國國有銀行進行爭斗，則是由一起數百萬美元的互聯網假貨案開始的。2008年3月，Gucci和Richemont集團在對Kelvin Cho的假貨案中被判決贏得了430萬美金的勝利，盡管法官要求中國國有銀行凍結以Kelvin Cho命名的銀行賬戶，并責令被告還款，可被告仍然清空了賬戶。事后銀行方面提出支付約19萬美金并提供被告的商業交易賬戶文件，但被Gucci, Richemont等公司給予否決。09年12月底，經過幾番斡旋，據WWD報道，中國國有銀行方面愿意支付30萬美金以解決此事。


網絡商城，春藥還是毒藥

而說起網絡假貨，不得不提及其平臺網絡商城。對于這種新事物，許多奢侈品都抱著不支持也不反對的態度觀望，畢竟對于網絡每天龐大的銷售額，沒有哪個公司不想要嘗試一下，可網絡造就的眾多假冒商品，卻是讓奢侈品牌們頭痛不已。

網絡商城最大的平臺之一的eBay，09年6月4日，法國一家法院判決eBay和發布假冒手袋信息的顧客共同對Hermes支付兩萬歐元的損害賠償金。而L''Oreal在早先也因為eBay網站銷售了一款假冒該香水，分別在歐洲五個國家起訴了eBay。而讓eBay損失慘重的還是LVMH集團，同一時間法國法院判決eBay由于在網上允許銷售LVMH的假冒產品被要求賠償3860萬歐元，剛過幾個月，就再次判決eBay賠款給世界上最大的奢侈品集團LVMH170萬歐元，判決原因是eBay繼續允許假冒商品在互聯網上銷售，此舉對LVMH造成了損失。

不過也并不是每次的輸家都是網絡一方，7月份，在eBay與Tiffany & Co。的糾紛中，美國法院裁決，eBay對于假貨的銷售，沒有阻止的法律義務。接下來比利時法庭也宣判其在Polo Ralph Lauren的侵權案中勝訴。因此看來，對于網絡這種新事物，地域的差異如此巨大。


為他人做嫁衣裳

不僅是和外人為了利益爭奪而大打出手，有時候即使是一起合作多年的好友，也會因為利益這兩個字鬧翻臉。國瑞信，2002年被選中做Montblanc在大陸市場的總代理，可就在經過幾年灌溉，種子開始開花結果的時候，2007年5月，Montblanc中國公司稱，因其未經Montblanc公司同意，擅自設立銷售點，違約在先，且非法使用Montvblanc的商標，侵犯其知識產權，Montblanc決定停止對國瑞信供貨。最后，國瑞信終將Mont Blanc告上法庭，要求賠償3500萬。其中原委我們不做評價，不過有一點值得注意的是，即使國瑞信一家，在經營幾年之后，與其“斷交”的品牌并不只有Montblanc一家，好像mido、Movado等等手表品牌看到市場走好的情況下，都在合同到期后與曾經的好友分道揚鑣，只落得為他人做嫁衣裳。

而Gucci和Guess兩家，一個走高端奢侈品路線，另一個確實青年潮流的先鋒，看似毫不相關，可去年Gucci一紙訴狀把Guess告上法庭，聲稱Guess有一個印有紅綠條紋和雙G標志的系列是完全在抄襲它們的款式，并且Guess在有意識的“Gucci化”自己的產品，Gucci代理人Niccolo Moschini宣布，盡管Gucci贊同法律允許設計者可以被他人的工作所啟發的規定，但法律并不允許仿冒和再三非法利用第三方的創造、投資和善意。他還補充道：“Guess所為行為引起了世界上很多市場中消費者的混淆，對Gucci的經營和其眾所周知的創造高品質產品的聲譽造成了損害。”不知道這場世紀官司哪天才能解決，可給品牌起名字，千萬注意要和大牌保持距離。

其實這種所謂設計啟發的案件，在設計師界更是常見，兩個設計師用了同一個靈感，或者同一種款式，很難說出到底誰是誰非，抄襲還是借鑒，其實本來就是一線之隔，而最讓人忍俊不禁的還算2009秋冬男裝周時Giorgio Armani的一番話了。當時Dolce&Gabbana秀上一條菱格棉褲多次出現，Giorgio Armani公開指責這是抄襲自己上一季的設計，并且對兩人怒呵，“如果他們還是名不見經傳的小人物，那我也就罷了。”可看來看去，他們所謂的“菱格棉褲”元素，其實在我們中國很多老百姓的身上都隱約可見，如果真的打起官司，真的不知道原告應該是誰了。